Inloggen | Account maken

| Adverteren

vr 24 feb '12: Drum & dB's in dB's, Utrecht

Magazine
- Nieuws
- Recensies
- Interviews
- Columns
- Acties
- Verslagen
- Muzikantentips
Headlines
Artiesten
Concertagenda
Songteksten
Muzikantenbank
Releases
Top40
Foto's
Win
Meer

Home » Gebruikers » Arjen van der Straaten » Waarom dit belangrijk is voor iedere popmuzikant en...

Waarom dit belangrijk is voor iedere popmuzikant en muziekliefhebber

Geplaatst door Arjen van der Straaten op 09-03-10 , 1023x gelezen

Dit blog is een reactie op het betoog van collega-uitgever Mark Postema waarin hij stelt dat het gesubsidieerde muziekblad Fret het voortbestaan van andere muziekbladen bedreigt.

Mark schrijft: “Daarom is het uitermate wrang dat [...] subsidiegelden die eigenlijk zouden moeten toekomen aan popmuzikanten, worden gebruikt om een gratis tijdschrift uit te brengen dat (1) rechtstreeks concurreert met de commerciële Nederlandse muziekbladen (2) schaamteloos ruimte geeft om één specifieke commerciële partij te promoten en (3) de spoeling in de toch al heel lastige advertentiemarkt alleen nog maar dunner maakt.”

Op punt 1 weet ik niet of ik het geheel met Mark eens ben, maar anderzijds heb ik wel eerder de indruk gekregen dat het Nederlands Pop Instituut (NPI) - van oorsprong uitgever van Fret en enige tijd geleden opgegaan in het Muziek Centrum Nederland (MCN) - liever zelf projecten uitvoert dan vergelijkbare initiatieven van marktpartijen te ondersteunen. Dat zou bijvoorbeeld verklaren waarom het NPI enkele jaren terug het initiatief nam voor de website Klubb.nl, een concertcommunity die direct zou gaan concurreren met andere Nederlandse muzieksites. Het project heeft uiteindelijk zo’n EUR 100.000 gekost en dat bleek weggegooid geld want de site werd een fiasco. Ik heb overigens niet kunnen achterhalen of daar ooit iemand voor ter verantwoording is geroepen. Misschien was het eerder iets van “leuk geprobeerd, jammer joh, what’s next”?

Ook punt 2 valt voor mij niet goed te beoordelen, maar als ik het door de ogen van Mark probeer te bekijken, kan ik me voorstellen dat hij minstens vraagtekens plaatst bij deze werkwijze die neigt naar vriendjespolitiek. Ook qua vriendjespolitiek is er al eerder kritiek op het NPI geuit. In het overheidsonderzoek “Is Everybody Happy” wordt het NPI bijvoorbeeld een zelfbevestigende club genoemd voor wie Amsterdam nog altijd het ‘magies sentrum’ van de wereld lijkt te zijn. De commerciële partij waar Mark het over heeft is een Amsterdamse uitgeverij. In dit verband is het trouwens ook vermeldenwaardig dat een andere collega-uitgever die ik vandaag sprak gelijk begon over de steun van het MCN en Fret voor Dutch Delight, een project van Stacey Rookhuizen, thans BN-er maar ook ex-medewerker van het NPI.

Met betrekking tot punt 3 levert Mark aannemelijk bewijs dat Fret advertenties aanneemt die duidelijk onder de marktprijs zitten. Dan kan er met recht gesteld worden dat onafhankelijke media in hun bestaansrecht aangetast worden door een partij die daarbij gebruik maakt van belastinggeld dat juist bedoeld is om popmuziek te stimuleren.

Kortom, het lijkt erop dat er iets heel erg fout gaat!

Inmiddels heeft het MCN een reactie gegeven op de Open brief waarin zij alle kritiek op de werkwijze van Fret van de hand wijst. Maar Mark staat niet alleen in zijn kritiek. Zo bracht ex-staatssecretaris van Cultuur Rick van der Ploeg na zijn ambtstermijn het NPI in verband met ‘een zucht naar macht’ en zelfs ‘machtsmisbruik’. Het eerdergenoemde overheidsonderzoek meldt over NPI’s huisorgaan Fret: “De selectie van onderwerpen voor Fret strookt met normen van kwaliteit die op het NPI onuitgesproken heersen; en Fret is geen platform voor kritische reflectie op het eigen functioneren.”

Over de houding van het NPI richting MusicFromNL - dat inhoudelijk misschien wel NPI’s grootste rivaal(?) is - kan ik lang uitwijden maar meer dan dat wij oprecht twijfelen aan de goede bedoelingen van sommige (ex-)medewerkers van het NPI waar het MusicFromNL betreft zal ik er niet aan wijden.

Als er bij het NPI/MCN sprake zou zijn van machtsmisbruik, wie ziet er dan op toe dat dit tot op de bodem onderzocht wordt? Wat gaat er gebeuren met de klacht van Mark nu het MCN intern de gelederen heeft gesloten door bij monde van haar directeur al zijn aantijgingen van de hand te wijzen. Wie is er nu aan zet?

Wat als Mark gelijk heeft, wanneer hij schrijft:

“Subsidie wordt zo gebruikt om een markt kapot te maken in plaats van een markt te creëren, en levert uiteindelijk precies het tegenovergestelde op van wat ooit bedoeld was.”

Wat als er een kern van waarheid zit in de volgende passage uit “Is everybody happy:

“De sterkste schakel in de gesubsidieerde popwereld, het Nationaal Pop Instituut, dreigt een zwakke schakel te worden, omdat het een zelfbevestigende club is geworden, die diep geworteld is in een ideologisch verleden.”

Is het overheidsgeld voor de promotie van popmuziek dan wel in goede handen?

Ik heb de indruk dat er de laatste jaren binnen het NPI/MCN dingen verbeterd zijn. Maar als er nog steeds krachten binnen het MCN actief zijn die initiatieven en projecten die zij zou moeten ondersteunen juist frustreren door het betrachten van vriendjespolitiek en eigenbelang gefinancieerd met belastinggeld, dan mogen wij dat niet accepteren.

Ik heb eerder de aandrang gevoeld om actie te ondernemen omdat ook wij ons in ons voortbestaan door de NPI op z’n minst miskend voelden. Destijds heb ik het laten varen, wegens de negatieve energie die er bij dit soort zaken komt kijken. Maar nu een collega de noodklokken luidt, wil en moet ik steun betuigen:

Op de barricaden!

=================

Links:

Subsidie voor popmuziek maakt muziekbladen stuk.
Open brief van Mark Postema, uitgever van MusicMaker, Bassist en Revolver, aan het MCN en het ministerie van OCW
http://www.musicmakerblog.nl/?p=3

Reactie van het MCN
http://3voor12.vpro.nl/artikelen/artikel/43194187

Reactie van Mark
http://www.musicmakerblog.nl/?p=26

Het onderzoek “Is Everybody Happy”
http://www.minocw.nl/documenten/kunsten-happy-essay_happy.pdf

De column die naar aanleiding van het onderzoek op MusicFromNL verscheen
http://www.musicfrom.nl/magazine/columns/14270/het-kan-een-hete-herfst-worden.html

Een betoog van HP/De Tijd dat het eigenlijk de Nederlandse politiek (die de omroepen zo royaal doteert) is die de pluriforme pers in zijn voortbestaan bedreigt.
http://www.meervrijheid.nl/index.php?pagina=1923

Launch

Reageren

Arjen van der Straaten (72) schreef op 25 mei 2010, 10:32:

Spam of misbruik melden aan beheer van MusicFromNL

| Reageren

Even uit de doofpot, het zit er zo weer in.

Adje Cantato (0) schreef op 27 mei 2010, 04:10:

| Reageren

Goed stuk!

De fik erin!!!!!

Pi-Qui (1) schreef op 28 mei 2010, 11:03:

| Reageren

Helemaal mee eens! Als jullie steun nodig hebben, bel!

RJee (1) schreef op 28 mei 2010, 11:21:

| Reageren

Subsidies afschaffen, hoef je het er ook niet meer over te hebben.

schreef op 30 mei 2010, 15:39:

| Reageren

Goed stuk. Jammer dat we binnenkort alleen nog maar naar 538, Jantje Smit en Frans Bauer kunnen luisteren. In het theater vind je alleen nog Guido Weijers en de prachtige musicals van Albert Verlinde. En het Stedelijk Museum hangen we vol met Gregorius Nekschot-prenten en foto's van Theo van Gogh. Althans, zo gaat het er uit zien in de droomwereld van Rjee. Joechei.

RJee (1) schreef op 31 mei 2010, 01:16:

| Reageren

Prima! Ik kijk er naar uit!

Kratarknathrak (11) schreef op 31 mei 2010, 07:32:

| Reageren

Gezien het feit dat de meeste subsidie in NL terecht komt bij suffe middenmoot vind ik RJee zijn idee zo gek nog niet. Als mensen van 60 jaar die nog denken in termen als "Magies sentrum" en "Yellow submarine"de pegels mogen verdelen, dan krijgen de echt vooruitstrevende bands net zoveel als in een systeem zonder subsidies. Namelijk helemaal niks. Kan je het net zo goed afschaffen. Zijn we meteen ook van al die kutbands uit Den Haag af.

schreef op 31 mei 2010, 17:31:

| Reageren

Krat, het spijt me m'n beste, maar je hebt geen idee waar je het nu over hebt. Ik waardeer je marxistische inslag maar nu roep je maar gewoon iets dat van vooroordelen aan elkaar hangt. Bij subsidieverstrekkende instanties werken veel mensen met meer liefde voor muziek dan jij (denkt). Ze zijn op elk festival te vinden, je kunt ze aanspreken en het zijn echt niet alleen ouwe lullen die in een Eend-bestel met gordijntje rijden en enkel naar The Grateful Dead luisteren. Dat is weer zo'n Geenstijl-ish vooroordeel waarmee je misschien wat onderbuiken beroert, maar hout snijden doet het niet. Sterker nog: als jij met een goed verhaal komt, kun jij subsidie krijgen. Maar zorg dan wel dat je je zooi voor elkaar hebt.
Lekker op een internet-forum roepen dat subsidies afgeschaft moeten worden omdat die toch alleen maar aan middelmaat worden besteed, sorry, maar dat klinkt me erg populistisch in de oren, net zoals die PVV-debiel die het bij het Residentie Orkest over een 'toeterclubje' had. Als het je niet interesseert, bemoei je er dan niet mee, zou ik tegen die man zeggen. Van jou Krat, verwacht ik een bepaald niveau, niet die ongenuanceerde botte bijl. Alsjeblieft zeg.

schreef op 31 mei 2010, 17:36:

| Reageren

En voor types als Rjee moeten ze fijn een apart deel van het land inrichten met Piratenfestijnen, RTL boulevard en Life and Cooking, lekker oppervlakkig, kapitalistisch en liberaal verantwoord en heel gezellig. Flikker het songfestival ook in die richting, leg er een meertje aan waar ze op paling kunnen vissen en gooi zo nu en dan een stuk vlees over het hek. Dan vermaken die mensen zich prima, zonder subsidies, fantasie of romantiek, maar MET Connie Breukhoven, de Toppers, Di-rect en de hele flikkerse boel. Dan staat opgeruimd netjes zoals opgeruimd nog maar zelden daadwerkelijk netjes heeft gestaan.

Kratarknathrak (11) schreef op 31 mei 2010, 18:21:

| Reageren

Bode: U MAD??

Maar ff zereneus: Ik heb wel eens getracht om subsidie te krijgen voor een buitenlandse tour. Hoewel de dame die me te woord stond graag behulpzaam wilde blijven, vond ik de regeltjes vrij bizar. Zo kom je alleen in aanmerking als je een vereniging of stichting bent (ben ik niet, wil ik niet), en op de vraag of ik me kon laten vertegenwoordigen door een andere stichting wist ze geen antwoord. Maar goed, wie weet waag ik nog wel eens een poging.

Luisterden er maar mensen bij de subsidieverstrekkers naar The Grateful Dead! Dan was het een stuk beter. Het hele MCN aan de acid, dat praat mischien wat makkelijker. :D

Maar klaarblijkelijk weet jij heel goed hoe dat werkt met subsidie. Gaan we eens over praten dan.

Wat betreft toeterclubjes ben ik zelf een groot voorstander van het Koninklijk Concertgebouw orkest, die zelfs Varese op het programma had. Als ik dan kijk bij dat haagse toeterclubje, dan zie ik wel Schonberg op het programma, maar dan weer niks uit zijn atonale periode. De PVV is blijkbaar aan de atonale muziek. Het is me wat. Die Geert. Aan de piep-knars-toet. :D

schreef op 31 mei 2010, 19:53:

| Reageren

Kijk, zo ken ik je weer!
Behalve dan: het MCN mag helemaal geen subsidies verstrekken, geloof ik. Of ben je tegenwoordig een manager van iets? :P

En regeltjes zoals vereniging/stichting, heb je dan niet gevraagd waarom dat er is? Lijkt me stug dat de dame in kwestie geen antwoord wist, want het is niet zo moeilijk allemaal. Wie heb je aan de telefoon gehad?

En verder: ik heb nul verstand van die orkesten. Dus heb ik er ook geen oordeel over. Ik heb wel veel verstand van Di-rect. Daar wil ik wel iets over zeggen, als je interesse hebt?

RJee (1) schreef op 31 mei 2010, 20:45:

| Reageren

Bode, ik ben geen liberaal, maar ik ken wel de subsidieparadigma's die in Nederland op dit moment door juist de mensen die binnen dit paradigma werken verpest wordt. Ik zou willen dat subsidie goed terecht zou komen, maar omdat het beleid zo dramatisch is en wordt uitgevoerd door prutsers zonder intellectuele diepgang, maar dit wel pretenderen te hebben, juist hierdoor krijgt pessimisme de overhand. Voordat het pessimisme de regel is geworden pleit voor het afschaffen van subsidies totdat er weer schoon schip is gemaakt. Ik kijk zelf geen tv, ik heb er nog niet eens een. Mijn wereld bestaat uberhaupt niet uit dit soort flauwekul, maar als we de zelfverantwoordelijkheid willen stimuleren mogen we hopen dat mensen daarover gaan nadenken. Subsidies maakt lam, zonder subsidie moet je anders overleef je niet. Je conceptie in deze is alles behalve compleet, maar je zult hier vast wel een links-realistisch beeld over hebben, dus zadel me maar op met een volgend cliche.

schreef op 31 mei 2010, 23:43:

| Reageren

Ik vind het knap, Rjee, dat jij vanuit je luie stoel kan roepen wat er mankeert aan een systeem zonder ook maar een indicatie te geven van hoe het dan wel moet. Bovendien weet je niet eens wat je zegt. Schoon schip maken, prutsers zonder intellectuele diepgang, dramatisch, verpest, pessimisme dat de overhand krijgt, man man man, over clichees gesproken. En het klinkt allemaal heel stoer, maar het is een beeld dat jij jezelf hebt geschetst over een systeem waar ook jij met volle teugen van profiteert. Ik ben, iedere keer als ik die negatieve shit lees, weer blij dat de verantwoordelijkheid over dit soort dingen ligt bij mensen die wel verstand van zaken hebben en zich niet te veel aantrekken van mopperkonten aan de zijlijn. Het volk heeft over het algemeen een behoorlijk grote muil over de politiek, maar uiteindelijk mag de politiek het zelf opknappen. Wat mij betreft mag die kloof dus weer zo wijd mogelijk worden want ik hoor al dat gejank, over wat er allemaal wel niet afgeschaft en verboden moet worden, nu zo'n jaar of 10 aan en echt verder zijn we daar tot nu toe ook niet mee gekomen.

RJee (1) schreef op 31 mei 2010, 23:58:

| Reageren

Dank je! Ik ben ook heel knap

coehlén - (2) schreef op 1 jun 2010, 09:18:

| Reageren

Tsjonge Bode, je lijkt wel een karikatuur van jezelf.

RJee (1) schreef op 1 jun 2010, 12:14:

| Reageren

Een oplossing is om alle subsidies af te schaffen, dat is toch een duidelijke oplossing

? In ieder geval is deze idee voldoende om na te denken en het systeem van subsidieverstrekking eens onder ogen te nemen. Zwart contrasteert beter tegenover wit dan tegenover grijs. En juist dit contrast maakt dat mensen kunnen nuanceren. Subsidies lijken grijs, omdat de nuance bij een absoluut groepje mensen komt te liggen, met door een ander absoluut groepje mensen gedefinieerde kerndoelen e.d. Al deze absolute definieringen zorgen a priori dat subsidies grijs zijn. In de grijsheid is geen nuancering of creativiteit nodig, dat is verpoldering en een niets. Ik ben een links-idealist, maar dat neemt niet weg dat ik mijn opvattingen over subsidieverstrekking niet tegenover het afschaffen ervan mag zetten, dat is juist het meest verruimende wat ik kan denken. Een dergelijke polemiek wil jij (Bode) schijnbaar niet aan, want jij bent als verwildert in je eigen vooroordelen m.b.t. subsidies etc. Je linkt mijn opvattingen met atonaliteit, non-creativiteit, met Wilders (wat ik zeer bijzonder vind, omdat Wilders polariseert en niet nuanceert vanuit een polarisering ideaal), je zegt dat ik in een luie stoel zit (lijkt me zeer onwaarschijnlijk, en pertinent onwaar). Je zegt nogal wat, maar weigert mee te denken. Met of zonder subsidie, ik ben opgegroeid met een gitaar, heb jaren lang met mijn gitaar in bed geslapen, haha (ja het is niet gezond). Ik tel mijn zegeningen, dat ik niet afhankelijk hoef te zijn van subsidie (in de kunstsector maar ook op andere vlakken). Hier heb ik dan ook (en zo alle andere mensen om mij heen) hard voor gewerkt. Ze zijn dan ook veelal uitzonderlijk goed in wat ze doen (maar dat is natuurlijk een persoonlijke opvatting, maar gezien de internationale uitstraling en reviews en waardering mag ik dat wel stellen hoop ik). Ik walg niet van commerciële muziek, of van de juiste stropdas of de hippe spijkerbroek. We maken er grappen over, accepteren het feit dat er mensen zijn die hier bevattelijk voor zijn en laten de muziek spreken. En met muziek laten spreken, bedoel ik niet de subsidie laten vloeien.

schreef op 1 jun 2010, 13:38:

| Reageren

Stinkezwijn, als je niets te zeggen hebt, doe het dan ook niet. Je lijkt me slim genoeg om dat zelf ook in te zien. Jammer dat een ander je er weer op moet wijzen. Maar eh, prima bijdrage joh!

Rjee, het is wederom een lang, vaag verhaal, ik hoop dat je er zelf blij van wordt, al die hoogdravende taal. Afijn, je bent blij dat je jezelf kunt bedruipen en daarom vind je dat de subsidiekraan beter eerst dicht gedraaid kan worden alvorens de boel te hervormen. Mijn vraag is echter wat er in jezusnaam hervormd moet worden.

Een paar mensen zoals Krat en jij ergeren zich aan een systeem en vanuit jullie kleine belevingswereld zou e.e.a op de schop moeten?
Maak dan eens met feiten en cijfers kenbaar wat er allemaal zo mis is.
Ik hoef helemaal geen polemiek aan als ik alleen maar wat lukraak gemopper lees. En bij mijn weten heb ik je niet met Wilders vergeleken. Al gaat er bij mij altijd een alarmpje af als mensen iets wat HUN toevallign niet aanstaat, meteen maar af willen schaffen. Dat doet me wel aan bepaalde mensen denken.

Leg me eens in duidelijke bewoordingen uit wat jij aan directe hinder ondervindt van het subsidiesysteem. Dan kom ik daarna met een waslijst aan fijne dingen die jij zonder dat vreselijke systeem allemaal had moeten missen.

Stinkezwijn, denk jij intussen na over een intelligente bijdrage? dadelijk ga je nog 'ga es deaud' roepen

RJee (1) schreef op 1 jun 2010, 14:31:

| Reageren

Het gaat om zelfverantwoordelijkheid. Het morele principe waar je een democratie op baseert. Eerst ben je een animal rationale, een dier met geest en dat kan denken. Redeneren in cijfertjes creeert mensen die niet denken, maar pragmatisch handelen. Pragmatisch handelen is de "realisistische" tijdsgeest die onze democratie in een spagaat heeft geplaatst. Links is realistisch geworden en zo ook rechts. Ik pleit voor een visie en niet voor jouw cijfergeneuzel. Mijn visie is weloverwogen en beargumenteer ik bij deze. Een mens leeft niet onder regels, wetten, cijfers en een verzonnen economie. Een mens is ook niet slechts een dier met een wil tot macht. Een mens is een dier met nogmaals: geest. Een mens zal moeten streven daar verantwoordelijkheid voor zichzelf te willen nemen (nog niet eens voor de ander, enkel voor zichzelf). Subsidies zijn er om mensen te ondersteunen dingen te doen, die anders in een liberaal systeem geen kans krijgen of te duur worden voor die mensen die het niet kunnen betalen. Ik stel niet dat de inkomensverschillen afgeschaft moeten worden, maar ik stel wel dat in het belang van in dit geval de muziek, het tot creatievere en zelfstandigere en meer zelfverantwoordelijkere zou kunnen komen. Ik zeg niet dat het komt, maar in Nederland mag deze opvatting best eens kritisch gedacht worden. Ik stel namelijk dat de creativiteit en de noodzaak om muziek te maken blijft bestaan bij diegene die echt deze noodzaak in zichzelf vinden en niet bij diegene die rond moet komen van het volgende gesubsidieerde optreden. Ik durf het nog extremer te verwoorden. Het feit dat er gouden knuffels en zilveren pantoffels worden uitgereikt aan de beste muzikant of zanger van het jaar en dat daar dan een geldprijs aan verbonden is, of dat Within Tempation ipv een tourbus een enorme gesubsidieerde tourbus kan kopen of dat er poptempels van belastinggeld (waar ik zelf aan meebetaal) gebouwd worden die niet rendabel zijn, zorgt er bij mij voor dat ik mij niet serieus genomen voel. Ik voel me pas serieus genomen als ik verantwoordelijkheid krijg en moet dragen. Deze verantwoordelijkheid geldt voor mijzelf en voor niemand anders en ik ben daar ook op aan te spreken. Als sociaal, idealistisch, zelfverantwoordelijk mens ben ik voor het stimuleren van zelfverantwoordelijkheid over alle lagen van de bevolking en voor subsidiëring van specifieke, zeer absolute instanties zonder creatieve pretenties (kaartjes voor concerten, sportevenementen, lidmaatschap voor zwemverenigingen etc.). Mensen kunnen dan zelf kiezen of ze zelf de (gestimuleerde) verantwoordelijkheid willen nemen hier gebruik van te maken. Een dergelijke zelfverantwoordelijkheid is een opvoedende taak, niet een normerende taak, geen opleggende taak, geen voedende (consumerende) taak. Vanuit deze zelfverantwoordelijkheid mogen we streven naar universaliteit en uniciteit. Een ideaal, een streven. Een onmogelijk streven, maar juist daarom ben ik ook een idealist en niet zoals jij Bode een realist, die denkt in cijfers. Links-realisme heeft na de val van de muur in 88 zijn intrede gedaan in de Nederlandse politieke keuzes en ervoor gezorgd dat er geen idealen en geen creativiteit meer ontwikkeld wordt, zonder hieraan vooraf pragmatische cijfers ten grondslag te leggen, dramatisch. Zowel binnen de nederlandse politieke discussie, alswel het beleid mbt subsidieverstrekking als over alle andere gebieden stel ik voor te streven naar zelfverantwoordelijkheid als enig moreel draagvlak voor jezelf, wat kan gelden voor iedereen.

En ja ik ben blij dat ik mezelf kan bedruipen zoals jij dat noemt. Dit kost ook tijd en inspanning, daar heb ik verder nooit iemand bij nodig gehad. Noem mij geen pragmatische subsidieverstrekkingen waardoor ik de mogelijkheid heb gehad om muziek te maken, want dit is zeker niet bij mij aan de orde. Ik zal vast wel eens her en der gebruik gemaakt hebben van subsidies, maar nogmaals. Al kan ik nergens meer spelen zonder subsidies, muziek blijf ik toch wel maken.

coehlén - (2) schreef op 1 jun 2010, 14:49:

| Reageren

Ach Bode, dat jij me dat moet zeggen is idd nogal frappant. Ik had ook niet de illusie van een inhoudelijke bijdrage, zoals sommige anderen *kuch* hier dat wel hebben. Het was slechts een constatering die ik meende te moeten ventileren. Wat betreft deze 'discussie': ik denk dat je hier elke poging tot (lees: RJ) vakkundig doodmaakt omdat je nogal bang bent om de confrontatie echt aan te gaan. Terecht overigens.

Verder heb ik smakelijk moeten lachen om je verzoek tot intelligentie aan mijn adres en het wegzetten van RJ's verhaal als 'hoogdravend'.

Volgens mij heb je hier helemaal niet over nagedacht, of is je capaciteit daarvoor ontoereikend. Heo dan ook, in de politiek is zeker plaats voor je.

schreef op 1 jun 2010, 14:51:

| Reageren

"Subsidies zijn er om mensen te ondersteunen dingen te doen..."

Dat is dus niet waar. Subsidies zijn er om te kunnen handhaven wat we hebben. En ik ben ook geen muzikant die gaat zitten wachten op een zak geld alvorens hij muziek gaat maken. Natuurlijk niet.

Afijn, wat ik verder met links realisme te maken heb weet ik niet, laat staan met cijfertjes. Ik weet niet waar je dat op baseert.

Wel heb ik er begrip voor als jij begint over geldprijzen, tourbussen, en al die andere onnodige dingen. Dat hebben muzikanten inderdaad niet nodig. Sterker nog, dat is schandalig. Maar nu gooi je een paar incidenten in de strijd die mij niets zeggen over het gehele systeem. En daar hou ik niet van. Dat is een redenering van het kaliber ' alles wat groen is is kut, want ik zag laatst iets groens, en dat WAS me toch een partij kut!'

Je begeeft je op glad ijs door je mening op een paar voorbeelden te baseren. Daar ga je overheen met allerlei darwinistisch geleuter, of juist anti-darwinistisch geleuter, en daar heb ik allemaal niets aan, behalve dan aan het woordje zelfverantwoordelijkheid. Natuurlijk. Maar je draaft door en verliest de context uit het oog: subsidies. DIe zijn er, nogmaals, om de mogelijkheid tot culturele uitingen te handhaven. Niet om elke debiel te stimuleren een gitaar te pakken. Maar om diegenen, die die moeite nemen zich creatief te uiten (zelfverantwoordelijk zijn zo je wilt), daarin te steunen. En ja, misschien ook wel om het volk te stimuleren eens te gaan kijken bij een optreden van die creatievelingen.

Dat er met geld gesmeten wordt her en der, ben ik gloeiend met je eens. Het overkoepelende doel is belangrijker dan die klootzakken die er slinks van profiteren. Pak de klootzakken aan, niet het systeem, zou ik zeggen. Dat is naief, ik weet het, maar ik vind (klaarblijkelijk zou jij het voetbal af willen schaffen vanwege de hooligans. Maar zo makkelijk is het dus niet.) niet dat anderen de dupe moeten worden van jouw radicale gebezem omdat een paar managers zichzelf het belangrijkst vinden. Of elkander incestueus decoreren met tourbussen, knuffels en pantoffels. En het zo inderdaad verneuken voor de rest.

Punt duidelijk Rjee, maar ik denk dat afschaffen dus niet de oplossing is.

RJee (1) schreef op 1 jun 2010, 15:00:

| Reageren

Het behouden van iets dmv subsidies of uberhaupt het ondersteunen van cultuur is geen noodzakelijkheid en dit ondermijnt juist het de zelfverantwoordelijkheid. Autonomie is toch zo belangrijk voor een kunstenaar, is het dat niet, dan is dit paradoxaal. Autonoom zeggen dat je niet autonoom bent, is ook een autonome uitspraak. In deze autonomie zal de plek a priori zijn zelfverantwoordelijkheid moeten nemen. We hebben het hier niet over de zwakkeren van de samenleving, maar over een ondersteunende (want dat is het in veel gevallen nog steeds, dan bevind ik me nog niet richting de bankensubsidie, daar blijf ik dan nog van af) en anderzijds hebben we het over het subsidieren van een cultuurbehoud. Als cultuurbehoud blijft bij absolute culturele waarden als musea, kaartjes e.d. dan ben ik het daar mee eens. Zodra het ook maar neigt naar subjectief en verzonnen principes, dan haak ik af. Ik vind ook dat voetbalclubs de eigen veiligheid moeten verzorgen, niet gesteund dienen te worden etc. Behalve wanneer zij zelfverantwoordelijkheid dragen en vanuit dat perspectief iets terug willen geven aan de samenleving waar zij verantwoordelijkheid willen dragen. Het enige paradoxale hierin is, dat creativiteit nooit een opgelegde zelfverantwoordelijkheid richting de samenleving kan dragen, want dan ben je creatief binnen kaders en creativiteit kent geen kaders. Nogmaals, creatieve projecten zo min mogelijk subsidieren, dan krijg je vanzelf ook een meer zelfverantwoordelijke samenleving.

Spa (16) schreef op 1 jun 2010, 16:38:

| Reageren

Ik ben het wel eens met RJee maar dan in 12 woorden.

schreef op 1 jun 2010, 16:41:

| Reageren

"Het behouden van iets dmv subsidies of uberhaupt het ondersteunen van cultuur is geen noodzakelijkheid"

Kijk, weer zo'n stelling die jij als feit presenteert. Net zoals je met het merendeel van je mening doet. En van daaruit redeneer je.

Probeer eerst die denkfout eens af te leren voordat je over iets als een subsidiesysteem in discussie gaat: als jouw informatie al gekleurd is door jouw mening, is de mening die jij je erover vormt natuurlijk dubbel zo gekleurd en niet verwonderlijk.

Als ik zeg dat subsidie nou eenmaal vet cool is, om maar een voorbeeld te noem, en daarna ga roepen dat het moet blijven OMDAT het nou eenmaal vet cool is, hanteer ik misschien een tactiek waarmee ik tegenstanders het bos in stuur, maar ben ik feitelijk gewoon de boel aan het verdraaien. Ga er fijn je moeder mee in het ootje nemen, ik weiger in conclaaf te gaan met iemand die zijn eigen fantasiewereld als bestaande situatie neerzet.

En ga je eerst eens verdiepen in die subsidies, want je komt wederom met louter dromerige playmobil-filosofieën aanzeilen en daar kan ik zó niks mee, man.

Je hebt, buiten enkele excessen rondom Within Temptation en dergelijke, geen goeie argumenten genoemd waarom het subsidiesysteem niet deugt. Je hebt gezegd waarom het voor jou niet werkt, ja. Maar, ten overvloede, jij bent niet iedereen - bij lange na niet. Misschien wil Van Stinkezwijn jou graag zijn, dat kan. Hij probeert, als een soort wethouder Hekking, mij vanaf een veilig afstandje een beetje op de kast te jagen... och och, wat vervelend. Maar verder is veel mensen gelukkig dus een andere visie toegedaan, Rjee.

schreef op 1 jun 2010, 19:55:

| Reageren

een kleine reden dat het subsidiesysteem niet deugd is dat slecht gerepeteerde k*tbands met subsidie op teveel podia worden gehesen waardoor er amper plaats is voor goed voorbereide bands die de zalen, waarachtig, mischien zelfs vol zouden kunnen krijgen.

Goed voorbeeld is het "inkopen" wat de subsidiado's in den haag doen op commerciele locaties zoals de paap en de grote markt. Op dat soort plaatsen dient de vrije markt gewoon bands uit de vrije markt te plukken. En niet de onwillige uitgaander met atonale shit de zaal uit gejaagd te worden. Vooral niet omdat er nog 5 andere gesubsidieerde podia diezelfde band in dezelfde maanden al voor een lege zaal stonden te programmeren.

DAT is de harde werkelijkheid geworden. VOOR subsidies, maar dan wel met enig beleid aub. Alles wat in den haag in het nutshuis gebeurd bestond een paar jaar geleden niet. En er is amper output aan te koppelen. Er komen vooral gesubsidieerde lagen tussen.

RJee (1) schreef op 1 jun 2010, 20:26:

| Reageren

Ik ben het vanzelfsprekend mee eens met Showband en daarbij wil ik toevoegen dat het beeld wat er nu ontstaat JUIST mensen zoals Wilders de kans geeft om de "linkse hobby" af te schaffen.

Daarnaast heb ik het 10-puntenplan van cultuurparticipatie er maar bij gepakt:
"Het programmafonds richt zich in de volle breedte op het bevorderen van cultuurparticipatie onder alle
inwoners van Nederland, maar besteedt extra aandacht aan een aantal specifieke groepen: jeugdigen,
allochtonen en vrijwilligers."

Als subsidies (die dus hieronder vallen) volgens Bode alleen maar een handhavingsprincipe hebben, dan hebben ze wel een duidelijke handhavingsprincipe richting allochtonen, jeugdigen en vrijwilligers. Gesubsidieerde kunst wordt bij deze gereduceerd tot kunst die een maatschappelijk nut moet hebben. Kunst is juist het tegenovergestelde, het biedt een creatieve tegenstand aan de heersende maatschappelijke cultuur. Op gemeentelijk niveau zie je ook steeds meer dat subsidies vallen onder sociale zaken. Hoe kun je nu handhaving subsidieren. Handhaving is stilstand.. Progressie en vernieuwing is vooruitgang (los van of het een verbetering is, dat is een andere discussie). Vooruitgang kan nooit gesubsidieerd worden als het gebonden is aan maatschappelijk nut. Maatschappelijk nut vernietigt de autonomie, de zelfverantwoordelijkheid en maakt juist kunst en in dit geval muziek kapot. Ik zou zelfs kunnen denken dat bij het afschaffen van subsidies de noodzakelijkheid om vanuit jezelf muziek te maken weer naar boven komt. Maar dat is wederom een stelling die ik verder zou moeten uitwerken.

Om terug te komen op noodzakelijkheid. Noodzakelijkheid is datgene waar we echt niet zonder kunnen. In heel veel landen in de wereld kan men leven zonder kunstsubsidies. Dit is dus geen noodzakelijkheid, hoogstens een poging om de cultuur te behouden en lam te slaan in het polderniets.

Nog even ter verduidelijking van de gebruikte definities en verheldering op enkel waarachtig vlak (lees: Dikke van Dale)

Bode stelt:
""Subsidies zijn er om mensen te ondersteunen dingen te doen..."

Dat is dus niet waar. Subsidies zijn er om te kunnen handhaven wat we hebben. En ik ben ook geen muzikant die gaat zitten wachten op een zak geld alvorens hij muziek gaat maken. Natuurlijk niet. "

sub·si·die de, het; v en o -s geldelijke ondersteuning van overheidswege
(Niet kloppend van ding met zaak, van argument Bode met definiëring.
van het begrip subsidie, en daarom ook geen waar oordeel).

nood·zaak de; v(m) omstandigheid dat iets zeer dringend of onvermijdelijk is
(verandering is onvermijdelijk, handhaven is stilstand en subsidies als ondersteuning kunnen nooit dringend of onvermijdelijk zijn).

Verder noemde ik een paar voorbeelden van wanbeleid, maar omdat ik me niet wil verlagen tot trieste details, hou ik het op een overzichtelijk allesomvattend vlak.

schreef op 1 jun 2010, 22:58:

| Reageren

Een voorbeeld dus. Ik solliciteerde bij het Holland Festival. Zit in een verdomd mooi gebouw aan het IJ. Is verder niks uitgekomen, wees gerust. Toen ik het pand via hun parkeergarage verliet, trof ik daar louter dure bakken aan. Jaguars, BMW's, je kunt het zo gek niet verzinnen. Toen dacht ik: verdomme, wat een dure auto's rijden die knakkers. Van mijn belastingcenten!

Ik heb me daarop direct geabonneerd op de Telegraaf en alle CD's van Di-rect gekocht. Ik heb radio 538 aangeslingerd en ben het internet opgesurfd om eens flink te gaan mopperen op alles wat me niet zint, want dingen die je wel leuk vindt, tsja, daar kun je moeilijk over mopperen. Mijn gitaar heb ik de hele verdere week niet aangeraakt. Potdomme, wat zat ik heerlijk te mopperen. Die deugde niet, dat was fout, zus was kut, en zo: die vond ik ook maar zozo. Maar vooral het Holland Festival moest het natuurlijk ontgelden! Weg ermee! Afschaffen! Man, wat zat ik ermee, met dat Holland Festival en hun dure auto's. Ik kon er verdorie niet van slapen, wil je dat geloven?

Later ging het toch een beetje kriebelen. Het leek me leuk eens een bandje te gaan bekijken in het poppodium hier verderop. Maar er speelde geen bandje. Er speelde wel Guus Meeuwis. Ik sprak de programmeur aan, en vroeg hem wat die man op dit ooit door messcherpe programmering bekende poppodium deed. Tsja, zei hij, dat willen de mensen zo. En we moeten bezuinigen omdat men voorziet dat het komende kabinet fors wil gaan knippen in de subsidies. Misschien worden de subsidies wel afgeschaft, want er zijn mensen die vinden dat je beter iets helemaal af kan schaffen voordat er fatsoenlijk over is nagedacht. Maar ik vond het juist zo leuk om eens onbekende bands aan het werk te zien! Die sloegen het vel nog wel eens falikant mis, die raakten hun teksten kwijt... die waren niet perfect, zoals Guus Meeuwis. En zo was Kane toch ook ooit begonnen? Door de beste te zijn van alle kutbands die hier, met dank aan allerlei subsidies, de kans kregen? Ja, maar dat kan nu dus niet meer, zei de programmeur. Toen ben ik maar weer naar huis gegaan.

RJee (1) schreef op 1 jun 2010, 23:28:

| Reageren

Ben je weer een pretentieuze column aan het schrijven? Je maakt jezelf echt volstrekt belachelijk. Ik maak mezelf ook volstrekt belachelijk, zover wil ik nog wel gaan door hier de stommiteit te begaan om daadwerkelijk inhoudelijke, vreselijke lange teksten te deponeren, maar je verwijt dat ik allemaal aannames maak en van daaruit doordenk (zie post 16:41u, alinea 3), lijkt me bij deze pertinent niet zuiver geredeneerd. Dit stukje massapsychose, illusies, doomideeen zijn mooi voor in de kroeg, maar het zegt helemaal niets over waar mijn stelling over gaat. Sorrie, maar zo'n verachterlijk stuk nonsense heb ik tijden niet gelezen. En laat ik het nog stelliger zeggen. Ik ben voor subsidies en dergelijke pessimisten als jij, die uit angst het subsidieringssysteem willen handhaven (om het woord nogmaals te gebruiken met dezelfde verachtelijke betekenis) zijn niet bezig met het daadwerkelijk promoten van kunst en cultuur, maar zijn bezig met eigen belang, de eigen idee overeind houden ten koste van alles en iedereen. Zoals ik al eerder schreef (1 juni 12.14h), in de eerste regels, dat je pas grijs kunt denken als je redeneert in uitersten. Jij wilt een uiterste zijn en daardoor ben je een grijsaard, niks geen beweging (behoudend), conservatief met pretenties dit niet te hebben. En op het einde kom je met een flauwekul verhaal over hoe de toekomst eruit zal gaan zien. Voor welk toekomstperspectief dan ook, in waarzeggers geloof ik niet en tegenover de eeuwigheid kan alleen een godsbesef een toekomst voorspellen en daar wil ik ook niet aan. Het gaat daarom nogmaals om mijn concept van zelfverantwoordelijkheid (1 reactie juni 14:31) als moreel principe en mijn daaruit voortvloeiend idee over subsidieverstrekking als een ondersteuning (handhaving kunnen we het beste niet meer noemen lijkt mij zo, daar heeft heb jij, Bode, jezelf al onmogelijk in gemaakt om dat nog door te denken). Als we mensen, binnen cultuurparticipatie genoemd in de 10-punten (genoemd 1 juni 20:26u), denken te kunnen ondersteunen in het autonoom en zelfverantwoordelijk uitvoeren van kunst dan is dat de allergrootste paradox die mogelijk is. Laten we dat concept ook maar verlaten. Laten we teruggaan naar mijn eigenlijke doel van deze krankzinnige lappen tekst van mij. Besef je waar je mee bezig bent, beweeg jezelf en je eigen standpunten tegen die van een ander, zet je niet puberaal af, maar gaan in conclaaf! Het zijn niet de subsidie-haters die het beleid verpesten, maar zoals altijd de behoudende, vastgeroeste (behoudende, tussen haakjes) subsidieverstrekkers en aanhangers die van blindheid, eerst woest worden en verzanden in sentimentele doomscenario's, Wat betreft toekomstvoorspellingen lijkt het dat ik mijn punt in deze ook gemaakt heb. Ik wil dit nog wel verder voor je uitwerken, dan ga ik al je definities en opvattingen structureel doorberedeneren, maar ik heb eigenlijk iets beter te doen. Ik ga weer gitaar spelen.

schreef op 2 jun 2010, 00:53:

| Reageren

Je hebt eh... helemaal niets! uitgewerkt en op pretenties kun je mij niet betrappen, hooguit de pretentie dat ik de zaken wat nuchterder bezie dan jij. Doomscenario? Als je subsidies afschaft blijft er verdomd weinig over; dat is wat het is.

En zei je nu maar eens iets, maar je verpakt je standpunt - alles eerst afschaffen, dan pas iets nieuws verzinnen, want soms wordt het geld verdorie niet goed besteed! - in verhalen die humorloos, saai, eenzijdig, interessantdoenerig (pretentieus zo je wilt) en enigszins gefrustreerd overkomen. 99% Gehol tegen 1% Wol, da's een magere score, Boss!

En na al die onzin zeggen dat je gitaar gaat spelen, omdat je zelf ook wel inziet dat je verzandt in dikdoenerij. Zo, dat is lekker makkelijk.

"zelfverantwoordelijkheid als moreel principe en mijn daaruit voortvloeiend idee over subsidieverstrekking als een ondersteuning"

Dat je enerzijds zelfverantwoordelijkheid stimuleert, wil niet zeggen dat je anderzijds die subsidies maar moet afschaffen. Je bent dus vrij kort door de bocht gegaan, terwijl je een hoop omwegen maakt om duidelijk te maken waarom je zo kort door de bocht gaat. Begrijp jij het nog? Ik wel, ik heb het gevolgd en kan niet anders dan concluderen dat je er op communicatief niveau een behoorlijk potje van maakt.

En begin niet over mijn columns, want dat zijn gewoon balorige stukjes over vervelende bands en allerminst pretentieus. Tot ziens!

RJee (1) schreef op 2 jun 2010, 01:03:

| Reageren

Tot ziens!

schreef op 2 jun 2010, 01:13:

| Reageren

kijk, je kunt het wel. Puntig, bondig en toch raak. :P

coehlén - (2) schreef op 2 jun 2010, 08:50:

| Reageren

Ik zit hier breed te glimlachen Bode. Dank je.

schreef op 3 jun 2010, 20:52:

| Reageren

ik weet nog dat in mijn geliefde stad aangekondigd werdt dat coltuurheiligdom het paard voor verbouwing een paar jaar zou sluiten.

hel en verdoemenis zou de locale popscene doen kaalslaan. Een gure lege woestijn zou er slechts van het popgebeuren overblijven zonder dat ene, oh zo belangrijke, podium.Het paard ging dus dicht en deed nog wat mislukte pogingen op andere plaatsen "paard op hol"programmering te doen voor veel geld. (een heel zwembad is ervoor verbouwd).

De verbouwing duurde jaren langer dan verwacht.....

en...?

In de paardloze periode zijn alle locale buurt festivals opgebloeid en de stad barst ineens uit zijn voegen van de behoorlijk bezochte festivals. soms wel drie op een dag... Ze klagen gewoon dat het er teveel zijn.

Sindsdien ben ik niet overtuigd van de NOODZAAK van dat popsubsidiegeld. En het is best veel.

RJee (1) schreef op 3 jun 2010, 21:38:

| Reageren

Laten we de noodzaak voor subsidies meteen voorgoed afbreken. Laten we de noodzaak, behalve de noodzaak te denken en een wezen te zijn wat na mag en zal denken over al het zijnde inclusief zichzelf als een zijnde tussen alle zijnden, voorgoed definiëren op een filosofisch vlak.

http://translate.google.nl/translate?hl=nl&langpair=de|en&u=http://www.textlog.de/33064.html

Bij deze. Noodzaak = praktisch (als praktiseren) redeneren, zelfverantwoordelijk zijn.

Het eerste en enige onbetwistbare en niet aan subjectiviteit onderhevig feit is dat een mens denkt en daarom de noodzaak moet vinden daarover te blijven denken en nooit de noodzaak als begrip te koppelen aan subsidieverstrekking of andere twistbare lariekoek, maar aan nogmaals: de zelfverantwoordelijkheid. En als we zelfverantwoordelijk zijn komen we tot de kern van ons zijn en dat is in dit kader een muzikant, een autonoom muzikant. Weg met die pretentieuze autonomieverstorende subsidies..

RJee (1) schreef op 3 jun 2010, 22:19:

| Reageren

Mens = dier met zijnsvraag (geest)
Mens = denkend wezen
Denkend wezen -> noodzaak dat het wezen denkt
Denken = kritisch (afwegen van uitersten -> voeren van innerlijke en sociale discussies en van daaruit redeneren).
Kritisch = subsidieverstrekking plaatsen tegenover geen subsidieverstrekking
Uitkomst is NOOIT noodzaklijk, maar het streven (denken) naar een uitkomst is noodzakelijk.

Mijn opvatting komt dan wederom terug: noodzaak in kunst, muziek en in alles wat de mens doet, ligt allereerst feitelijk in het kritische, zelfdenkende mens en niet in de regel die zegt dat er iets verstrekt moet worden om subjectieve redenen, omdat het "beter" is voor de samenleving. Daarom staat zuiver muziek en muziek maken nooit in een relatie met het verstrekken van subsidies en heeft een subsidie nooit een noodzaak voor de muziek an sich, de muziek die noodzakelijk is voor jezelf.

Reactie:

Naam:

E-mailadres:

Code: